对法释（2002）29号未及问题的探讨(2)
; （3）陪审制度本身也有许多不完善的地方，如陪审员产生的程序，陪审员的任职条件以及陪审员的任期问题和其回避问题等等，都有待完善和发展。 （4）在思维形式上，由于中国拥有较强的“官本位”思想的传统，所以当法官遇到重大案件、疑难案件，自然而然地首先想到的是向上汇报，而不是去听取人民陪审员的意见，使人民陪审员在审判中形同摆设，而未能发挥其应有的作用。 我国人民陪审制度出现以上的诸多问题，其原因可以归结为以下几个方面：在立法上，人民陪审制度还很单薄、抽象，缺乏可操作性。在司法实践中，缺乏统一标准的陪审员管理机构和相应的选任等机制，并且往往法官们也对该制度不够重视，在理论研究上，对该制度的研究也越来越被淡化和不为所重视。 二 我国的人民陪审制度虽然现在被许多人忽略，甚至有人还认为应该将其废除，但其存在还是有其价值和必要性的。陪审制度作为法律制度中的一个部分，也是国家上层建筑的一部分，它们的存在和发展要受经济基础的制约和决定；反之，作为上层建筑的陪审制度亦会反作用于起着决定性作用的经济基础，以体现出其存在的价值。法律价值观决定着某一法律制度的形成、特征、发展轨迹乃至其兴衰。因此讨论陪审制度的价值的有否是决定陪审制度存废的关键。 通过对陪审制度的历史的渊源、发展及其现状的了解，我们可以认识到陪审制度的价值主要有以下两个方面：一、“同等者审判”价值，即法律（公正与正义）存在于人民之中，应该由人民参与判断、裁定被告人是否有侵权行为或是否有罪。二、“制约司法权”的价值，防止法官在司法决策过程中的主面片面和独断专行，抵制专业法官囿于其专业的视角、思维的定势或行业的利益所出现的某些偏见，以及防止作为权力集团中成员的法官在裁判时可能偏向当权者一方，从而压抑人民的权利和自由。 通过对陪审制度的价值的分析，我们知道陪审制度作为司法民主的象征，是人类优秀的法律文化传统，其存在是符合促进社会民展的需要的。但同时我们也应该看到我国目前的人民陪审制度所出现的问题，所以我们现在所要做的就是在确立人民陪审制度的价值基础上改革和完善我国的人民陪审制度。 三 我们要改革和完善我国的人民陪审制度，要做的首要工作是，首先确立下人民陪审制度的价值基础。若将整个陪审制度比作一棵大树，则其价值基础则是这棵大树的根本，就此我们可以知道，人民陪审制度所想要实现的终极目标是“公正”二字，反之这个“公正”二字则是人民陪审制度的终极价值，该价值又包含了三个方面的价值，即司法公正价值、司法民主价值和司法监督价值。这三个方面的价值相辅相成，构成了人民陪审制度的价值基础。 在确立了人民陪审制度的价值基础后，我们就要对在此基础上建立起来的各种制度按照其发展的规律和社会现实的需要进行一定的改革和完善。我本人觉得应主要就以下几个方面进行改革和完善： （1）关于人民陪审制度的定位。我们认为，陪审员不是法官，也不应是法律职业者，陪审制度仅仅是让普通老百姓参与到诉讼过程中来，使案件中的当事人能够“接受自己同类人的审判”，监督法官庭审的一种有效方式。故我们将人民陪审制度定位为一种有效的“监督方式”，并将此作为人民陪审制度立法以及适用的总的指导思想。 （2）必须明确人民陪审制度适用的范围。我国的人民陪审制度所采取的是参审式陪审形成，仅在一审案件中适用该制度，1983年修订的人民法院组织法第10条规定：“人民法院审判第一审案件，由审判员组成合议庭或者由审判员和人民陪审员组成合议庭进行。”1989年通过的行政诉讼法、1991年通过的民事诉讼法以及1996年修订的刑事诉讼法都作了与人民法院组织完全相同的规定。从人民陪审制度的目的和意义看，我们认识到并不是所有的一审案件都必须要适用人民陪审制度，同样也不仅仅只有一审案件可以适用人民陪审制度。我们认为，对于不同类型的案件可以划分不同的适用等级。总的来说，我们可以将人民陪审制度的适用级别分为三等，即强制性适用、任意性适用和申请许可适用。强制性适用即是由法律作出明确规定，应当适用陪审制度的案件，如一审的刑事案件和涉及人身权利的民事案件等。任意性适用即为法律没有明确规定，可以适用陪审制度的案件，比如一些专业性很强的案件。申请许可适用是指必须由当事人申请适用，并且由法院依据法律规定和实际情况而作出是否准许适用的决定后方可适用的一种类型。这种等级划分可以使人民陪审制度更具有操作性，也更趋于合理化。并且，将人民陪审制度只规定于一审案件中是不够的，还应扩大到诸如上诉、抗诉案件、未成年人审判程序、审判监督程序等刑事、民事和行政案件的各类案件和程序中，因为人民陪审制度的价值基础——“公正”决定了该制度应该被更广泛地适用。 （3）关于人民陪审员遴选程序的规定。我国法律规定，除了被剥夺政治权利以外，凡有选举或被选举权的年满18周岁的中国公民都可以被选举为人民陪审员。从该条文的立法本意上讲，人民陪审员的选任范围是相当广范的，但目前由于实际选任途径主要立足于法院自身的选聘，加之选聘制度不健全又造成了选聘程序的随意性很强，人民陪审员往往由法院的院长或庭长在自己所熟悉的社会群体中直接选聘。这样的选聘既违反了立法者的本意，又使得选聘范围变的极为狭窄，故而常使人民陪审员的代表性受到质疑。所以我们觉得，人民陪审员的遴选方法可以采取相对固定与随机抽取相结合的方
