关于秀山法院2004年以来农村土地承包合同纠纷案

关于秀山法院2004年以来农村土地承包合同纠纷案件审理情况的调查报告
 

      一、秀山法院2004年以来，农村土地承包合同纠纷审理的基本情况和情况分析
1、案件审理的基本情况
从2004年1月1日至今年5月30日，秀山法院共受理农村土地承包合同纠纷案件41件，其中，承包合同纠纷案件10件，土地承包经营权侵权纠纷22件，土地承包经营权流转纠纷4件，征地补偿费分配纠纷4件，承包地经营权继承纠纷1件。秀山法院共审结33件，未结8件。一审判决18件，调解结案9件，准予撤诉5件，裁定驳回起诉1件。上诉案件4件，其中，维持1件，改判3件。
2、情况分析
⑴案件类型及比例：土地承包经营权侵权纠纷占所有案件的53.6%，家庭土地承包合同纠纷占24.3%，征地补偿费分配纠纷和土地承包经营权属转让纠纷各占9.7%，其余占2.7%。
⑵结案情况分析
在已结33件中，判决案件18件，判决率为54.5%，调解结案9件，调解率为27.3%，撤诉案件5件，撤诉率为15.2%，裁定驳回起诉1件，占3%。判决案件中，未上诉案件13件，服判率为72.2%，上诉案件5件，上诉率为27.8%，上诉维持1件，维持率为20%，改判4件，改判率为80%。

二、土地承包案件审理中存在的问题及对策
1、出嫁女承包地经营权司法保护的困惑。
《土地承包法》第三十条规定：“承包期内，婚女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其承包地……”。该法第五十四条规定：“发包方有下列行为之一的，应承担停止侵害，返还原物、恢复原状、排除妨害、消除危害、赔偿损失等民事责任……（七）、剥夺、侵害妇女依法享有的土地承包经营权……”。《土地承包法》明确规定了妇女作为集体经济组织成员平等享有承包该集体经济组织土地的权利，对出嫁女的土地承包经营权的保护作出了特别规定，但在实际操作中仍存在难于解决的问题。比如，秀山法院审理的李跃祥、李凤银诉苦竹园组、第三人李宗文土地承包合同纠纷案和周仕英、文妹仙诉刘代云土地承包经营权分割纠纷一案，均存在难于保护的情况。具体讲，前案中，李跃祥、李凤银以苦竹园组将其承包地在第二轮承包时违法调整给李宗文，请求确认苦竹园组与第三人签订土地承包合同中违法调整部分无效，并返还承包地。经本院查明，李跃祥系李宗文之父，李宗文系李凤银之长兄，李凤银出嫁后未在新居住地分得承包地，回乡居住。1998年第二轮土地承包时，在二原告不在家情况下，李宗文代表全家承包了包括二原告在内的土地，故本院判决驳回二原告的诉讼请求，并释明应找李宗文要求分配承包地即可。判决生效后，除李跃祥承包份额土地，因李宗文与其有赡养协议，明确土地由李宗文耕种外，李凤银应得份额承包地，历经组、村、政府解决至今未果。文妹仙、周仕英诉刘代云土地承包经营权分割纠纷一案，1980年，周仕英与刘代云再婚，未办结婚证，周携女文妹仙与刘代云一家共同生活。现周仕英未提出离婚，要求分割其份额承包地。最高法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》（以下简称《规定》）第三十四条规定：“承包方是夫妻的，在承包合同履行期间解除婚姻关系时，就其承包经营的权利义务未达成协议，且双方均具有承包经营主体资格的，人民法院在处理其离婚案件时，应当按照家庭人口、老人的赡养、未成年子女抚养等情况，对其承包经营权进行分割”。这是截今为止，对土地承包经营权进行分割所作的唯一司法解释性规定。周仕英与刘代云属事实婚姻，周未主张离婚，提出分割承包地份额，则不属前述条文规定情况，且适用该条文的反对解释，即理解为，未提出离婚，法院则对夫妻承包地承包经营权的分割不作处理，换言之，截今未将夫妻承包地分割纳入法院受案范围，本院因此裁定驳回了周仕英的起诉。同理，文妹仙作为刘代云之继女，第一轮土地承包在刘的户内分得了相应份额的承包地，第二轮土地承包是对第一轮土地的延包，文出嫁在新居住地未分得承包地，且在1999年解除了与“其夫”的同居关系，文曾数次要求其继父分其承包地未果，与其母同诉至本院，要求分割承包地。亦因家庭成员间分割承包地经营权纠纷未纳入法院受案范围，本院亦驳回其起诉。并释明两点：其一，若文的承包地仍在刘代云户内，文可向发包方要求独立承包土地，由发包方按《土地承包法》规定的程序办理；其二，发包方在第二轮土地承包时，未调整土地，刘代云之子结婚分立成户，刘将文的份额分配给了其子，且其子另行办理了农村土地承包证，文则可以发包方为被告，刘之子为第三人，请求确认将文的份额承包地承包给第三人无效，要求返还承包地。但该建议存在疑点，文是出嫁女，刘代云才是户主，只有户主代表承包方才能提起确认调整承包土地无效的诉讼。刘代云在户内将土地调整给其子，他不可能提起诉讼的。此类方法存在程序障碍，本案裁定驳回起诉后，文妹仙要求分得相应份额承包地的问题亦历经组、居委会和镇政府解决，至今未果，出嫁女承包地权利实现的途径何在？
《土地承包法》对出嫁女土地承包经营权的保护是明确的，但实现其权利的途径不广，某户之女的土地被违法调整，某户提起确认发包方与第三人签订承包合同中，发包方违法调整行为无效，可返还土地，这类问题得到了解决。但本院审理的前述两案，法律保护缺乏规范，至今未解决，究其原因，是审判系统未设置土地承包经营权分割纠纷的准入制度，未纳入法院受案范围，否则，问题迎刃而解。如果土地承包经营权属物权性质的话，物权应当是可分的，将其纳入受案范围，又何妨呢？只是在一定程度上增大了法院工作量，拓展了受案范围而已。
2、司法解释对不同集体经济组织的农户互换土地承包经营权作出的规定与现实的冲突
《土地承包法》第四十条规定：“承包方之间为方便耕种或各自需要，可对属同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换。”该规定解决了同一集体经济组织内的农户间可互换承包地经营权的问题。但该法未对不同集体经济组织间农户互换土地承包经营权作出规定。只是最高法院《规定》第十五条“承包方转让承包合同，转包或互换承包经营标的物时，违反《中华人民共和国土地管理法》关于农民集体所有的土地由集体经济组织以外的单位或个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准的规定的，人民法院应当认定其转让、转包、互换行为无效”作出了规定。
我县地处渝、湘、黔三省市交界地带，不同集体经济组织农户互换承包地经营权，常发生在组际间、村际间、乡际间，甚至省际间，由于历史的原因，村民小组间的地域范围常相互交叉，给农户耕种土地带来不便，互换承包地，可一定程度节省农户的人力和物力，提高生产效率，这无疑是一件好事。
这类纠纷一旦诉诸法院，审理中将存在如下问题：其一、互换土地农户双方均未按《规定》第十五条规定办理，违反十五条规定程序；其二、“必须经村民会议三分之二以上成员或三分之二村民代表同意，报乡（镇）人民政府批准”，是事前同意或是事后追认。一般情况，不同组间农户互换土地承包经营权，组长和其他农户一般不反对，各农户亦认为他人的互换行为未损害自身利益，发生纠纷后，则对是否同意互换因可能影响与纠纷双方的关系，不发表意见。是否将该类互换行为一律认定无效呢？实难处理。本院正在审理文绍军诉周胜学、周云补确认承包经营权互换协议无效纠纷一案中，文绍军之父在第一轮承包后将建有酒房的0.8亩土地与不同组的被告进行互换，被告则在互换后的酒房烤酒，第二轮承包时，则将酒房部分的土地载入原告的土地承包经营证书，此后，原告外出务工，被告办理建房手续后建房（价值十万余元），现原告请求确认互换协议无效。该互换行为违反《规定》第十五条规定，应确认协议无效，互相返还承包地。因双方过错造成被告的建房损失，则应由双方承担。假如如此裁判，被告的损失是巨大的，原告亦面临难于赔偿的问题。
法律制度的设立，就是为了更好地保护权利人的权利。该案中，被告建房行为经组、村、乡等同意，办理了相应手续，应视为合法，对建房部分则应考虑不予返还。其余土地则应予返还。该案审理中，为研究提出以上想法。但建房是经互换后的土地所有组组长、村主任同意的，被告修建此房，举全家之财力而为，按无效处理，损失巨大，甚至加剧矛盾，法院必将在上述两者之间作出取舍性裁判。
针对该案存在的问题，并结合《规定》第十五条，建议增设：不同集体经济组织间互换土地，经集体经济组织法定代表人同意的，应当认定互换行为有效，但不改变土地所有权的性质。若需改变土地所有权性质的，必须经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意，报乡（镇）人民政府批准有效。这样，以利土地的“流通”，维护互换双方的利益。《规定》第十五条规定过于严格，在审理的此类互换纠纷中，无一遵从了该规定，说明该规定亦不贴进百姓生产生活。如果该类互换土地因此而一律认定无效，显然从制度设置上就产生不稳定的因素。要想农户遵从你的规定，就必须要被百姓的普遍接受，否则，规定的设置形同虚设，只有发生纠纷的此类互换受到了司法审判的调整，那些大量存在于民间的此类互换仍将继续存在。
3、农村土地承包合同中存在普遍性问题。
我县有十四万余农户，现因农村土地承包合同引发纠纷所占比重极低。但农村土地承包合同中存在的问题不容忽视，否则，长期存在，只不过在不同时期引发纠纷罢了。具体讲，农村土地承包合同中存在以下普遍性问题：
第一、第一轮土地承包发生在1980年、1981年，虽成为历史，但当时我国土地承包处在探索初试阶段，我县农村大量的家庭承包，无土地承包分户清册，无土地承包合同。
第二、1998年开展的第二轮土地承包，虽在《土地承包法》公布实施前发生的，实质上是对第一轮承包土地的延包，所签的家庭土地承包合同，座谈会同仁提出了以下问题：①发包方是集体经济组织所在村委会（或居委会）安排人员统一填写的，甚至承包方的签名也是由工作人员填写的；②第二轮土地承包时，承包土地发生了微量变化，比如第一轮土地承包时的农户，现分立成两户，对死绝户土地、婚进婚出人口、新增人口的土地由集体经济组织根据政策规定进行必要调整，但缺乏承包人对实际承包土地的确认；③第二轮土地承包发生在1998年，我县以当年7月1日为承包的起点时间，在填写承包合同后，颁发到农户手中的《土地承包经营权证书》迟缓，有的农户在几年后才拿到证书；④承包合同书在发包方与承包方订立后，并未让农户当时持有，而是在《土地承包经营权证书》中附有合同，农户持有证书后，才清楚自己承包土地的范围和权利义务；⑤农村自留地，未纳入承包合同承包土地范围，自留地、饲料地是农村大集体时分给各家各户的，第一轮土地承包时，未纳入承包范围。第二轮土地承包时亦未作为承包土地进行发包。农村自留地纠纷大量存在，因无合同、无证书，此类纠纷的处理难度更大；⑥我县少量农村未签第二轮土地承包合同书，未颁发《农村土地承包经营权证书》。上述因素的存在，将意味着农村土地承包纠纷仍大量存在，农村土地承包纠纷案件的审理任务将是十分繁重的。
4、过境高速公路和其他建设征地中可能引发大量的征地补偿费用纠纷案件。
重庆至长沙的高速公路秀山过境段长达48公里，征地工作已全面展开，有关部门正在认真做好高速公路的征地补偿工作。征地补偿费落实后，将会在农户间因承包地、林地、荒地、林木、自留地、房屋四至界线不清等因素，引发征地补偿费用分配纠纷，这类纠纷甚至会发生在农户内部成员之间，也可能引发征地补偿的行政案件。
最高法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第二十二、二十三、二十四条对征地补偿费用的性质作了明文规定，但政府部门在操作中很难将上述规定落到实处。
按《解释》规定的精神，征地补偿费用有三，其一、附着物和青苗补偿费，是对物的灭失的补偿，青苗补偿费只有是补给承包方或青苗的实际投入者，附着物补偿费补给附作物的所有者；其二、安置补偿费，性质是对承包户丧失土地承包经营权的补偿，可能出现被发包方截留的案件；其三，土地补偿费，性质是对所有权人的补偿，集体所有的土地，则土地补偿费应归属集体。在座谈中，与会同志提出了这样的情况：①支付农户的征地补偿费用，只惯以土地补偿费的名称，未按解释规定作三个层面的划分；②将土地补偿费一并支付给农户，谁的承包地被征用，所产生的一切费用一律归被征用土地的承包户，将来，可能引发集体经济组织请求确认土地补偿费归集体所有的案件；③一地双包或农户土地承包经营权证书、林权证有相互交叉部分存在，在征地部门作出补偿时发生争议，此类纠纷，应以权属清楚为前提，意味着，首先存在政府部门对林地权、土地使用权争议作出处理或承包合同纠纷经法院裁判后，再行分配已征地补偿费用。
纠纷的发生，常因不遵从规范、规则造成的，征地部门和农户必须广泛宣传和学习政策、法律和解释规定，方能遵从，否则，将引发纠纷。法院应加强和政府部门的沟通，加大对解释宣传的力度，力争防患于未然，将纠纷减少到最低程度。
几年来，秀山法院认真贯彻执行《土地承包法》、《规定》和《解释》规定的精神，充分运用审判职能，对涉案农村土地承包合同纠纷、土地承包经营权侵权纠纷、承包地流转纠纷和征地补偿费用纠纷等案件进行积极干预和调整，实现了对土地承包户权利、妇女土地承包经营权和同集体经济组织成员平等享有的承包经营权的保护。案件不多、谈不上有何经验，但审判实践遇到的问题不少，其中，外出务工农户土地被发包方收回，现农户回乡要地，一般均存在诉讼时效问题，最高院辛正郁老师所讲不存在诉讼时效的理解，因无具体司法解释，审理中存在难度，希尽快上报最高法院作出司法解释，以利操作。本文拟就审判实践中遇到的部分问题和一些土地承包相关的问题，尝试性提出一些解决问题的思路和方法，报告高院，寄希望得到更高层面的解决。

                                     （秀山法院  杨勇胜）